forum.goldeneraaudio.org

Так как темы не было, думаю почему бы и не создать для полноты картины=)



Кто что думает о девайсах, встроенных в усилители, или отдельными блоками?

Кто пользуется, как настраивает?

Эквалайзерами пользовался почти всегда,была у меня и такая Орбита как на фото. Моё субъективное мнение, что эквалайзеры нужно всегда держать в тракте воспроизведения. Причин для этого очень много. Первая причина, это плохо записанная музыка, особенно это проявляется на пластинках начала 70х годов, самый яркий пример, это ранние записи группы Queen. На записи явно выделяется диапазон средних частот, при чём если музыка играет чуть выше средней громкости, у меня аж зубы сводит от того как режет "середина" слух. И таких примеров можно привести много....неравномерная запись Nazareth, когда в одном альбоме у них есть композиции буквально режущие слух "серединой" и в тоже время в этом же альбоме вполне прилично записанные композиции. Эквалайзеров выпускается великое множество, моё мнение нужно брать эквалайзер с большим количеством полос, тогда регулировка будет более точная и кривая частотного диапазона более плавная. У меня два тракта воспроизведения, в каждом тракте стоит по эквалайзеру. Вот такие.



Эквалайзер "Прибой Э024С". Я думаю, что это самый приличный совковый 15ти полосной эквалайзер. Хотя дизайн "слизан" с какого то "буржуя".



Эквалайзер AudioSource EQ-ONE. Удобный аппарат с великолепным светодиодным индикатором, на котором прекрасно видна частотная кривая.

А я считаю эквалайзер злом,были у меня разные,только почему то в аппаратуре классом повыше, даже в линейке их просто нет,лишнее звено,шум только лишний,тракт чистым должен быть,я даже темброблоком не пользуюсь,уже искажения...

Андрей, кому то нравиться, мне вот тоже не подходит, тракт максимально короткий, мне ближе Ямомото философия, тоже ими не пользуюсь.

Дык и вопрос то был,кто что думает?я думаю безполезный девайс,в старой системе когда стоял,все считали своим долгом подвигать полоски один друг звуко оператор шевелил их по своему,я выставлял как мне нравится,улыбочки всегда получались,в итоге,когда выбросил его,понял,какой же кайф!система звучит как должна.К тому же в ES серии его просто нет,видать ни чему

Тоже придерживаюсь точки зрения, что они не нужны. Хотя темброблоком пользуюсь, а он такое же зло, только поменьше.
Думаю, что дело действительно в системе. На дешевой он может чем-то как-то и поможет, но в дорогой системе очень вряд ли. Можно у Игоря проверить, если он не против будет.

кокшаров писал(а):я думаю бесполезный девайс

Согласен.

Zombie писал(а):Можно у Игоря проверить, если он не против будет.

vovan_k писал(а):

кокшаров писал(а):я думаю бесполезный девайс

Согласен.

А вот я взял(заменял) комплект Тюнер + Эквалайзер - все техникс - двухблочная система.

Честно Эквалайзер очень хорошо красит звук тюнера...
К сидюку пробовал своему SACD, там он не к месту почему то..
Но к тюнеру очень советую!!!

Эквалайзер....ЗЛО, хм....не буду спорить. Пример, недавно мы ездили к одному Алматинскому умельцу, слушали его собранный аппарат, звук понравился всем, аппарат всеядный, краткий репортаж и фотки я выставлял на сайте. Так вот секрет универсальности этого комплекта, это регулируемые кроссоверы в усилителях (читайте те же эквалайзеры). И ещё почему вы считаете, что режиссёры пишущие в студии музыку не могут ошибаться? Хотя соглашусь, что у людей восприятие музыки разное, но "торчащая" поверх всего середина, до сих пор мне не понятна...

Valeriy писал(а):Эквалайзер....ЗЛО, хм....не буду спорить. Пример, недавно мы ездили к одному Алматинскому умельцу, слушали его собранный аппарат, звук понравился всем, аппарат всеядный, краткий репортаж и фотки я выставлял на сайте. Так вот секрет универсальности этого комплекта, это регулируемые кроссоверы в усилителях (читайте те же эквалайзеры). И ещё почему вы считаете, что режиссёры пишущие в студии музыку не могут ошибаться? Хотя соглашусь, что у людей восприятие музыки разное, но "торчащая" поверх всего середина, до сих пор мне не понятна...

Кроссовер и эквалайзер это разные вещи!!! Не стоит их путать. Эквалайзеры это тоже весьма широкое понятие, есть графические (это те что вы рассматриваете) и параметрические с которыми работать право предпочтительней. Графический эквалайзер для того чтобы заслужить право быть в системе должен быть 1/3 октавным (31 полоса на канал). и то желательно в качестве мебели. Зло графического эквалайзера заключается в первую очередь в том, что он дает фазовые сдвиги и искажения.
В профессиональной работе нелинейную частотную характеристику правят кроссовером изменяя частоту разделения, характеристику среза, временные задержки, степень усиления полос пропускания и уж если проблемная акустика то и параметрические фильтры, а графический эквалайзер обычно пользуют малоподготовленные технари.
Ранние квины отличались не торчащей серединой, а прибранной низкочастотной составляющей, необходимая коррекция для комфортного прослушивания минимальна и вся может быть выполнена с помощью темброблока усилителя. Если вы слышите какие-то раздражающие частоты, то проблему надо искать в тракте.ским эквалайзером весьма сложна
Работа с графическим эквалайзером весьма сложна и используют его обычно с единичным источником звука, в быту использование эквалайзера это прямая дорога к нарушению частотного восприятия.
Тема на самом деле весьма сложная и обширная, писать подробно не возьмусь, нет столько свободного времени, но если интересно покапайтесь в нете, только не на форумах аудиофилов (прошу прощения коллеги), а поищите научные работы как отечественных так и зарубежных специалистов в области акустики.

Если интересно можно встретиться у Игоря и обсудить эту тему подробней)

Heder писал(а):

Valeriy писал(а):Эквалайзер....ЗЛО, хм....не буду спорить. Пример, недавно мы ездили к одному Алматинскому умельцу, слушали его собранный аппарат, звук понравился всем, аппарат всеядный, краткий репортаж и фотки я выставлял на сайте. Так вот секрет универсальности этого комплекта, это регулируемые кроссоверы в усилителях (читайте те же эквалайзеры). И ещё почему вы считаете, что режиссёры пишущие в студии музыку не могут ошибаться? Хотя соглашусь, что у людей восприятие музыки разное, но "торчащая" поверх всего середина, до сих пор мне не понятна...

Кроссовер и эквалайзер это разные вещи!!! Не стоит их путать. Эквалайзеры это тоже весьма широкое понятие, есть графические (это те что вы рассматриваете) и параметрические с которыми работать право предпочтительней. Графический эквалайзер для того чтобы заслужить право быть в системе должен быть 1/3 октавным (31 полоса на канал). и то желательно в качестве мебели. Зло графического эквалайзера заключается в первую очередь в том, что он дает фазовые сдвиги и искажения.
В профессиональной работе нелинейную частотную характеристику правят кроссовером изменяя частоту разделения, характеристику среза, временные задержки, степень усиления полос пропускания и уж если проблемная акустика то и параметрические фильтры, а графический эквалайзер обычно пользуют малоподготовленные технари.
Ранние квины отличались не торчащей серединой, а прибранной низкочастотной составляющей, необходимая коррекция для комфортного прослушивания минимальна и вся может быть выполнена с помощью темброблока усилителя. Если вы слышите какие-то раздражающие частоты, то проблему надо искать в тракте.ским эквалайзером весьма сложна
Работа с графическим эквалайзером весьма сложна и используют его обычно с единичным источником звука, в быту использование эквалайзера это прямая дорога к нарушению частотного восприятия.
Тема на самом деле весьма сложная и обширная, писать подробно не возьмусь, нет столько свободного времени, но если интересно покапайтесь в нете, только не на форумах аудиофилов (прошу прощения коллеги), а поищите научные работы как отечественных так и зарубежных специалистов в области акустики.

Помню в советские времена. после покупки трёхполосной акустики сразу откручивали среднечастотный динамик и впаивали резистор....4 - 6 ом, что бы заглушить середину. У ранних Квинов не только прибран низ, но и нет высоких. В пользу эквалайзеров говорит даже условия помещения, общепризнанный факт, что комната прослушивания очень сильно влияет на звук. Вытащить это способен эквалайзер только.

Хотя, всё что я написал это моё субъективное мнение и я не претендую на истину в последней инстанции.

Ну вот Виктор взял и оборвал всё обсуждение. Виктор, скажи честно, сам пользуешься небось, в тихую.

technics sh-e51

Это графический - по названию=)


Для Тюнера норм=)
Для другой техники не юзаю=)

Кому он мешает? не источник - средство для корректировки сигнала. отключить всегда возможно. иногда использую для корректировки типов лент на катушечнике.

vovan_k писал(а):Ну вот Виктор взял и оборвал всё обсуждение. Виктор, скажи честно, сам пользуешься небось, в тихую.

Пользую)), но не дома, сугубо на мониторные линии (акустические кабинеты на сцене для музыкантов) ибо качество звука там уходит на второй план, важнее убрать паразитные частоты. А на портальный звук хватает кросса).
Пользую когда даю коррекцию на один микрофон (иногда, особливо когда микрофон говенный)))
Если кому нравиться пользовать данный прибор, так за ради бога), я собственно к тому, что на мой взгляд чем тратить усилия и потеть двигая фейдеры на эквалайзере перед прослушиванием разного материала, разумнее эти усилия приложить к самому тракту да и к комнате (если в помещении присутствуют стоячие волны никакой эквалайзер не спасет!).
Ежели не нравится оригинальное сведение музыкального материала то в наше время есть целая толпа ремастеров (в конце концов можно и самому сделать), да и не забывайте чем больше передаточных звеньев в цепи тем больше потерь на выходе.
Сам предпочитаю слушать оригинальное сведение, в оригинале гораздо явственее прослушивается что хотел передать исполнитель и на чем сконцентрировать внимание.

Valeriy писал(а):
Помню в советские времена. после покупки трёхполосной акустики сразу откручивали среднечастотный динамик и впаивали резистор....4 - 6 ом, что бы заглушить середину. У ранних Квинов не только прибран низ, но и нет высоких. В пользу эквалайзеров говорит даже условия помещения, общепризнанный факт, что комната прослушивания очень сильно влияет на звук. Вытащить это способен эквалайзер только.

Так дык акустика та еще была. А если не брать во внимание качество самой акустики, то имею сказать что огромное количество людей вообще середину зажимает (вспомните так называемую птичку на эквалайзере), причем всегда и на любой музыке, потому как буханья и цыканья им вполне достаточно)), а то что основной музыкальный материал в середине им пофиг. Это явление хорошо просматривается в клубной музыке низ и верх, что еще нужно чтобы двигать попой)
Конечно если нравиться сам процесс изменения звучания эквалайзером то почему бы и нет (по любому все мы тут строим системы только для того чтоб удовольствие получать), только вот в бытовом сегменте увы никогда не было качественных эквалайзеров, потому как приобретая хорошую технику надобность в нем отпадает, а зачем тогда заморачиваться на качественный и дорогой прибор), посему они присутствуют только в младших линейках.

В домашней системе, можно все таки подобрать источник, а не вертеть двигать ползунки.... Виктор, скажи, вот сугубо как профи в звуке, так сказать с профессиональной точки зрения. В курсе же, что до RIAA коррекции форматов было море и каждый писал как вздумается, интересны записи 40-50 годов, моно конечно, имеет смысл это, в смысле эквалайзер, использовать, или все же сделать корректор под большее количество форматов, схема есть, просто я например не уверен что вытяну им, ну желаемое и за действительное выдавать не хочется. Хочется аутентичности, вопрос так сказать с прицелом на будущее, пока так сказать в проекте это все на 45\78 оборотов в моно.